Bevor ihr euch jetzt denkt ich würde hier an Bomben basteln (um Himmels willen nein, ich bin doch ein friedlich lebender Mensch), löse ich das “Rätsel” lieber auf.

Als Amerika gegen Ende des zweiten Weltkrieges die erste Atombombe erfolgreich getestet hatte, wussten sie nicht was man mit den restlichen beiden A-Bomben anstellen sollte. Nachdem man Deutschland und Italien besiegt stellte Japan der einzigen noch einsatzfähigen Gegner dar.

Daraufhin wurden die zuständigen Wissenschaftler darauf befragt was man nun mit den verbliebenen Bomben machen sollte. Ihnen standen 5 Punkte zur Auswahl:

• Die Atombomben militärisch effektiv einsetzen um die Kapitulation Japans zu erzwingen.
• Militärische Demonstation der Zerstörungskapazität und die Kapitulation Japans fordern
• Eine Bombe zur Demonstration in einem Testgebiet zünden in der Anwesenheit von Japanischen Stellvertretern zünden und die Kapitulation fordern.
• Auf militärischen Einsatz verzichten, dennoch die Effektivität der Bombe öffentlich demonstrieren
• Die Bombe so geheim wie möglich halten und nicht mehr in diesem Krieg nutzen.

Wofür sich Amerika dann entschieden hat, ist wohl allen klar. Wer an der Umfrage von Ptak teilnehmen will, soll es ruhig tun. Ich habe mich für Punkt drei entschieden.

Deutscher Soldat mit erbeutetem Motorrad in Dünnkirchen

Den Artikel könnt ihr hier finden.

Die Vorstellung, dass die Schlacht von Dünnkirchen den Verlauf des restlichen Krieges entschieden hätte, halte ich jedoch für etwas gewagt.

Dennoch ist der Artikel empfehlenswert für Leute die sich immer wieder gerne mit dem zweiten Weltkrieg auseinandersetzen.

Die Süddeutsche Zeitung hat den ältersten Sohn vom verstorbenen Grafen von Staufenberg interviewt. Dieser zeigte sich nicht gerade erfreut über die geplante verfilmung des Attentats, das sein Vater am 20. Juli 1944 begangen hat und Geschichte schrieb.

Der älteste Sohn vom verstorbenen Grafen, Berthold Schenk, hält nichts von den Plänen, dass Tom Cruise die Rolle seines Vaters im Hollywoodstreifen verkörpern solle. Seiner Meinung nach seien Filme mit Cruise in der Hauptrolle einfach schlecht (wo er Recht hat, hat er Recht).

Aber dieser ältere Herr hat eine wichtigere Sache entdeckt, die andere nicht zu bemerken scheinen:

Zitat: “Selbst wenn ich nachträglich gegen den Film vorgehen würde – etwa, weil mein Vater in einer ehrabschneidenden Art dargestellt würde -, dann bestünde doch die Gefahr, dass ich für so etwas auch noch Werbung mache. Was soll ich mich vor irgendwelchen amerikanischen Gerichten rumstreiten? Verhindern kann ich diesen Film ohnehin nicht.”

Weise Worte. Die meisten Klagen gegen Hollywoodstars bringen doch nur Werbung. Es gibt ja schliesslich keine schlechte publicity. Ich wär ebenfalls dagegen, wenn ein durchgeknallter Scientologe meinen Vater verkörpern würde in einem irrelevantem Dramastreifen. Desweiteren redet der Sohn Stauffenbergs auch noch über vorherige Verfilmungen und deren Verfehlungen.

Eigentlich kann man ihm nur zustimmen. Wie er so schön sagt: “Meine Erfahrung mit Spielfilmen ist: Drama kommt immer vor Fakten.“

Sehr interessantes Interview. Nur zu empfehlen.